[This article-opinion was published in La Segunda-online newspaper on 02/09/05]
El próximo 28 de Septiembre, cuando se distribuya mundialmente el último Reporte de Competitividad Global del World Economic Forum [WEF], habrán pasado casi dos meses desde que Michael Porter [considerado uno de los ‘gurus’ en este tema] haya visitado nuestro país.
El nuevo informe 2003/04 es aún más alentador que la versión 2002/03 ya que sitúa a nuestro país en el lugar 22 de competitividad mundial. Es decir, seis puestos más competitivos que el último año y en mejor posición que en 2002 cuando –en la versión corregida- fuimos ubicados en la posición 24.
Sin duda que habrá que esperar la publicación oficial del WEF sobre competitividad global para hacer un análisis más exhaustivo de las variables en las cuales aún somos deficientes.
Sin embargo, y luego de la visita del Dr. Porter mi primera reflexión es que claramente estamos frente a lo que llamo ‘The Chilean Competitiveness Paradox’. Mientras Porter, uno de los más importantes hombres del WEF, nos emplazó a reflexionar acerca de nuestras preocupantes deficiencias, semanas después la institución que él representa nos ubicará cerca -muy cerca- de los ‘top’ 20 en el mundo. Es decir, estaríamos –en competitividad- entre los grandes como Japón, Inglaterra, Singapur, Alemania, Canadá, Australia y Nueva Zelanda entre otros.
El profesor Porter –de acuerdo a los análisis hechos por columnistas nacionales- habría ‘tirado las orejas’ al ejemplar y mundialmente ejemplarizador modelo chileno. Chile –según Porter- estaría pecando de exceso de autocomplacencia y literalmente se habría dormido en los laureles al desaprovechar una nueva oportunidad [durante la década de los 90’s] de moverse en propiedad desde la producción basada en ventajas comparativas a una basada en ventajas competitivas.
La clave –entonces- se traduce en como resolver la ‘paradoja de la competitividad Chilena’. Desde mi perspectiva lo que Chile debería hacer es tratar de interpretar lo dicho -y lo no dicho- por Porter, de la misma forma deberíamos leer entre líneas lo explicado por el Reporte de Competitividad del Foro Económico Mundial [WEF] 2003/04 y por que no decirlo estudiar e interpretar los muchos trabajos y estudios realizados por profesionales de CEPAL [que dicho sea de paso ya desde 2001/02 vienen sosteniendo varias de las ideas que el Dr. Porter explicó]
Así, por ejemplo, Chile debería promover la ‘modernización ideológica del sector empresarial chileno’ [no un ‘cambio’ sino que un ‘ajuste o actualización’]. Mientras el Estado [durante los 90’s] se globalizó tecnológica e ideológicamente, no ocurrió lo mismo con nuestro sector empresarial, el cual sólo hizo lo propio en el área de la tecnología. Por eso no es factible entender linealmente la modernización y el desarrollo de los ‘clusters’ recomendada por Porter. Esta incluye una modernización ideológica del sector empresarial también.
El próximo 28 de Septiembre, cuando se distribuya mundialmente el último Reporte de Competitividad Global del World Economic Forum [WEF], habrán pasado casi dos meses desde que Michael Porter [considerado uno de los ‘gurus’ en este tema] haya visitado nuestro país.
El nuevo informe 2003/04 es aún más alentador que la versión 2002/03 ya que sitúa a nuestro país en el lugar 22 de competitividad mundial. Es decir, seis puestos más competitivos que el último año y en mejor posición que en 2002 cuando –en la versión corregida- fuimos ubicados en la posición 24.
Sin duda que habrá que esperar la publicación oficial del WEF sobre competitividad global para hacer un análisis más exhaustivo de las variables en las cuales aún somos deficientes.
Sin embargo, y luego de la visita del Dr. Porter mi primera reflexión es que claramente estamos frente a lo que llamo ‘The Chilean Competitiveness Paradox’. Mientras Porter, uno de los más importantes hombres del WEF, nos emplazó a reflexionar acerca de nuestras preocupantes deficiencias, semanas después la institución que él representa nos ubicará cerca -muy cerca- de los ‘top’ 20 en el mundo. Es decir, estaríamos –en competitividad- entre los grandes como Japón, Inglaterra, Singapur, Alemania, Canadá, Australia y Nueva Zelanda entre otros.
El profesor Porter –de acuerdo a los análisis hechos por columnistas nacionales- habría ‘tirado las orejas’ al ejemplar y mundialmente ejemplarizador modelo chileno. Chile –según Porter- estaría pecando de exceso de autocomplacencia y literalmente se habría dormido en los laureles al desaprovechar una nueva oportunidad [durante la década de los 90’s] de moverse en propiedad desde la producción basada en ventajas comparativas a una basada en ventajas competitivas.
La clave –entonces- se traduce en como resolver la ‘paradoja de la competitividad Chilena’. Desde mi perspectiva lo que Chile debería hacer es tratar de interpretar lo dicho -y lo no dicho- por Porter, de la misma forma deberíamos leer entre líneas lo explicado por el Reporte de Competitividad del Foro Económico Mundial [WEF] 2003/04 y por que no decirlo estudiar e interpretar los muchos trabajos y estudios realizados por profesionales de CEPAL [que dicho sea de paso ya desde 2001/02 vienen sosteniendo varias de las ideas que el Dr. Porter explicó]
Así, por ejemplo, Chile debería promover la ‘modernización ideológica del sector empresarial chileno’ [no un ‘cambio’ sino que un ‘ajuste o actualización’]. Mientras el Estado [durante los 90’s] se globalizó tecnológica e ideológicamente, no ocurrió lo mismo con nuestro sector empresarial, el cual sólo hizo lo propio en el área de la tecnología. Por eso no es factible entender linealmente la modernización y el desarrollo de los ‘clusters’ recomendada por Porter. Esta incluye una modernización ideológica del sector empresarial también.
Segundo cuando el Reporte de Competitividad Global y el Dr. Porter dan a entender que nos hemos quedado en los laureles [en el sentido que aún somos altamente dependientes de la producción de recursos naturales o derivados de ellos] en realidad el tema que se nos plantea es que debemos desarrollar una verdadera y amplia estrategia país que intente movernos desde una nación ‘non-core innovators’ a una con características de ‘core-innovators’. Mi consideración en este punto es que debemos entender que existe una gran diferencia entre ‘agenda’ y ‘estrategia’. Mas que una ‘Agenda’ [pro-crecimiento] lo que necesitamos es una ‘Estrategia pro-Tecnología’ desde que hoy por hoy es el progreso tecnológico el que determina el crecimiento económico.
Sin embargo, el punto no es el desarrollo de una ‘Estrategia’ per se sino que entender que ella implica un trabajo mancomunado [a diferencia de una ‘Agenda’] desde que en esta las partes deben trabajar en función del todo y el todo en función de las partes. Es en definitiva una sociedad moviéndose en una misma dirección y no solamente algunas partes o sectores de ella [como así lo permite un proyecto basado en una ‘agenda’].
Los puntos anteriores me permiten desarrollar la última idea. Chile debería considerar –además- el fin de la división artificial entre el desarrollo de políticas publicas y el rol estratégico que debería [como abiertamente ocurrió en muchos casos que precedieron el milagro económico y cierre de la brecha tecnológica de los países asiáticos] tener el Estado y algunas Instituciones. En otras palabras ahora mas que nunca se hace necesario desarrollar lo que los países que están en la frontera de la tecnología llaman ‘Instituciones Intermediarias’. Estas tienen la crucial función de conectar intereses y ‘knowledge’ entre el sector publico y privado, y entre ellos y el mercado global.
Quizás así podamos resolver nuestra ‘paradoja de competitividad’.
(*)
Master of Arts en Estudios Internacionales - Instituto de Estudios Internacionales - Universidad de Chile, Chile.
posted by Rolfonso at 3:17 AM
2 Comments:
Hola Rodrigo! Sería fantástico que escribieras algo más en tu blog... me refiero a otros artículos, aparte de tus excelentes columnas en La Segunda. Ojalá no sea "mucho pedir", supongo que debes estar super escaso de tiempo. Un saludo grande!
This is very interesting site... » »
Post a Comment
<< Home