Chile Compite: ¿un espacio para el Estado?*
*[Este articulo-opinion fue pulicado en diario La Segunda online el 08/09/2006]

Un nuevo plan para el desarrollo de una verdadera base competitiva ha sido anunciado. Efectivamente, el Ministro de Hacienda, Andrés Velasco dio a conocer el denominado ‘plan Chile Compite’. Este documento, brevemente desarrollado en la página del gobierno de Chile [http://www.gobiernodechile.cl/chilecompite/index.asp], contiene cuatro áreas principales: emprendimiento, tecnología y competitividad, mercado de capitales e institucionalidad para el crecimiento.

Sin embargo, y aún considerando las 18 iniciativas que contempla la nueva estrategia, el nuevo plan pro-competitividad no logra re-articular la función de El Estado. Desde esta perspectiva, una clara política de re-internacionalización de Chile debe considerar al Estado en la lógica de una competitividad globalizada. Sin embargo, a lo largo de la iniciativa, es factible ver el peso y valor que tienen el sector privado [la gran empresa y las PYMES] como el mercado nacional; pero no así cual es la función que el Estado, más allá de ser un sólo articulador y regulador de las reglas del juego, tiene en la creación de oportunidades como en la organización y difusión de las mismas.

Cabe recordar, al respecto, que a diferencia de la afirmación que en el contexto internacional la competitividad contempla ‘una cancha pareja para todos’ tanto como para países desarrollados, países en desarrollo y países subdesarrollados, es una falacia.

En este sentido, aún se percibe una deficiencia clave para, efectivamente, superar lo que defino como ‘competitividad vacía’ y moverse a una ‘competitividad próspera’. La diferencia clave entre ellas, es que mientras la primera se articula sobre la base de los conceptos más ortodoxos del modelo neoliberal; la otra, por el contrario los ajusta y/o interpreta. En esencia ésta es, como la define Christian Ketels equivocadamente, una lucha entre las políticas públicas que promueven una ‘agenda negativa’ [la participación del Estado] versus una ‘agenda positiva’ [más mercado y menos regulación].

Es decir, la actual articulación del Estado-globalizado va más allá de las simples políticas re-distributivas, incluso más allá del Estado promotor de políticas públicas correctivas de fallas de mercado. Este, por el contrario, y en oposición a la idea de la mano invisible, es lo que se define como un Estado pro-activo.

Así, entonces, la participación del Estado -no el Estado del los 60’s y 70’s- en este sentido es clave. En la lógica del ex – ministro de Hacienda, Nicolás Eyzaguirre, esto no tan sólo implica haber rectificado la distorsión que significó entre 1974 y 1989 el Estado Rentista [ya fuera en su forma Inactiva o Ingenua]; sino que además, requiere volver a ajustar el actual Estado Minimalista el cual, entre 1990 y 2005, se ha mal denominado como un Estado Eficiente; lo cual ha significado, en palabras de Ketels, la implementación de más ‘agenda positiva’.

Sin embargo, ejemplos de la re-articulación del rol del Estado pro-activo, en nombre de un proceso de re-industrialización, sobran en el mundo desarrollado. Mundialmente se pueden observar como iniciativas similares han marcado a Nueva Zelanda [Growth and Innovation Framework - http://www.gif.med.govt.nz/]; Australia [Backing Autralia’s Ability - http://backingaus.innovation.gov.au/]; Noruega [Norwegian Innovation Policy]; Canada [Canada’s Innonation Strategy - http://innovation.gc.ca/] e Ingraterra [ UK Government Envisions - http://www.dti.gov.uk/], entre otros.

En el caso de Nueva Zelanda la estrategia ‘Growing an Innovative New Zealand’ [también conocido como GIF]. En esta, el Estado neocelandés, sostiene que ‘la estrategia GIF fue diseñada por gobierno para traer el crecimiento sostenible de largo-plazo necesario para mejorar la calidad de vida de todos los neocelandeses’. El plan contempla los objetivos de Fortalecer el Sistema de Innovación, Desarrollar Habilidades y Talentos, Incrementar la Interconectividad Internacional y profundizar la Conexión de los Sectores productivos [clusters].

Australia, por su parte, ha desarrollado un amplio plan de carácter estratégico que considera al Estado como una pieza clave en la carrera por la innovación y el desarrollo tecnológico. El gobierno Australiano ha declarado que ‘The Government Reserach Agencies juegan un rol vital dentro del sistema de innovación nacional Australiano; éstas [las agencias], con frecuencia, conducen investigaciones estrategias de largo-plazo que no serian en otro caso realizadas debido al alto riesgo e inciertos resultados’. La estrategia australiana contempla tres áreas: ‘Asistiendo Investigación’, ‘Asistiendo Comercialización’ y ‘Asistiendo Habilidades’.

Con una visión similar el gobierno Canadiense declara que ‘los Gobiernos, con el objetivo de posibilitar su mandato de desarrollo económico, también realizan investigación, la cual con frecuencia –y a diferencia del sector privado- tiene un horizonte de largo plazo’. El Estado, así, se hace presente en lo que ellos definen Government Research Facilities. Dividido en 10 departamentos [http://strategis.ic.gc.ca/epic/internet/inrti-rti.nsf/en/h_te02418e.html], 101 centros de investigaciones conforman la articulación de la mano visible del Estado.

Sin duda que el Estado pro-activo en Chile debe emerger, de lo contrario estaremos otros 32 años esperando que el mercado y su mano invisible corrijan la deficiencia de abordar los temas que le son, sólo a largo plazo, rentables.

(*)Doctorando en el Departamento de Estudios Políticos de la Universidad de Auckland, New Zealand.Master of Arts en Economía Política Internacional – Universidad de Tsukuba, Japón
Direccion Blog : http://rodrigoalvarezvaldes.blogspot.com/
Direccion email : rodrigoz2004@yahoo.co.nz